La Corte Suprema permite a Trump continuar deportaciones exprés bajo la Ley de Enemigos Extranjeros La orden de hoy confirma que los detenidos sujetos a órdenes de expulsión en virtud de esta ley de 1798 usada en tiempos de guerra tienen derecho a ser notificados y a tener la oportunidad de impugnar su expulsión.
La Corte Suprema anuló la orden del juez James Boasberg, quien bloqueó la expulsión de supuestos miembros venezolanos de la pandilla Tren de Aragua bajo la Ley de Enemigos Extranjeros. “Independientemente de si los detenidos solicitan formalmente la liberación del confinamiento, dado que sus solicitudes de amparo implican necesariamente la invalidez de su confinamiento y expulsión bajo la.
Ley de Enemigos Extranjeros (AEA, en inglés), sus solicitudes se enmarcan en el núcleo del recurso de habeas corpus y, por lo tanto, deben interponerse mediante habeas corpus”, escribieron los jueces. También dictaminó que los detenidos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros deben tener el debido proceso, en lo que respecta a los plazos. “Los detenidos bajo la Ley de Enemigos Extranjeros deben recibir notificación después de la fecha de esta orden de que están sujetos a expulsión bajo la Ley.
La notificación debe ser proporcionada dentro de un plazo razonable y de tal manera que les permita solicitar el amparo de hábeas corpus en la jurisdicción correspondiente antes de que dicha expulsión ocurra”, escribieron los magistrados. A pesar de la retórica de los jueces disidentes, la orden de este lunes confirma que los detenidos sujetos a órdenes de expulsión en virtud de la AEA tienen derecho a ser notificados y a tener la oportunidad de impugnar su expulsión.
La única pregunta es qué tribunal resolverá dicha impugnación. Por las razones expuestas, sostenemos que la jurisdicción corresponde al distrito de confinamiento. La Corte publicó una opinión mayoritaria sin firma. El juez Brett Kavanaugh coincidió y las juezas Sonia Sotomayor y Ketanki Brown Jackson discreparon. La decisión anula las órdenes emitidas por el juez Boasberg, con sede en Washington, que había bloqueado la medida el 15 de marzo, mientras continúa el litigio.
La demanda original fue presentada por cinco venezolanos, y Boasberg la certificó provisionalmente como una demanda colectiva que se aplica a todos los venezolanos bajo custodia estadounidense que no son ciudadanos estadounidenses. Hasta ahora, Boasberg solo había emitido una orden de alejamiento temporal.
También había programado una audiencia para el martes para decidir si imponía una orden judicial preliminar a más largo plazo. El Gobierno habían indicado con anterioridad en corte que si se levantaba la orden de Boasberg, comenzaría inmediatamente las deportaciones. El 26 de marzo, una corte federal de apelaciones votó 2-1 para rechazar una solicitud anterior de bloquear la decisión de Boasberg.
El caso, que avanza rápidamente, se refiere al uso agresivo y sin precedentes del poder presidencial por parte de Trump al invocar la ley del siglo XVIII, que solo se ha utilizado cuando el país está en guerra. “Este caso plantea cuestiones fundamentales sobre quién decide cómo llevar a cabo operaciones delicadas relacionadas con la seguridad nacional en este país”,
escribió la procuradora general en funciones Sarah Harris en su solicitud. “La Constitución ofrece una respuesta clara: el presidente”. La Administración Trump anunció en febrero que había determinado que el Tren de Aragua era una organización terrorista y que sus miembros se habían infiltrado en Estados Unidos.
El Gobierno, en una medida que ha sido cuestionada, afirma que el grupo es en realidad un brazo del Gobierno venezolano, encabezado por Nicolás Maduro. Trump invocó entonces la Ley de Enemigos Extranjeros, que solo puede utilizarse cuando hay “invasiones con incursiones depredadoras” Al llegar a estas conclusiones, la Administración Trump determinó que los miembros de la banda Tren de.
Aragua podían ser detenidos y deportados inmediatamente sin que los jueces tuvieran la oportunidad de determinar si se aplicaba la Ley de Enemigos Extranjeros o si las personas implicadas eran siquiera miembros de la pandilla. Los abogados de los demandantes afirman que el método basado en puntos del Gobierno para identificar si las personas son miembros tiene muchas imperfecciones,
ya que se basa en parte en si la persona tiene tatuajes, lo que en algunos casos lleva a que se apunte contra individuos que no son miembros de la banda. La Administración ha argumentado que la Ley de Enemigos Extranjeros otorga al presidente un poder casi ilimitado para expulsar a inmigrantes designados con poca antelación, a pesar de la protección constitucional del debido proceso.
Por lo tanto, una cuestión clave en el caso es si las cortes tienen algún papel que desempeñar a la hora de evaluar si la ley se está aplicando la ley de de manera legal. El gobierno ha argumentado que la única forma en que los detenidos pueden impugnar una posible deportación es presentar la demanda de habeas corpus por separado en la jurisdicción donde se encuentran detenidos.
Los demandantes venezolanos argumentaron que las implicaciones del argumento del Gobierno son “asombrosas” porque podría permitir a los funcionarios del Gobierno apuntar contra grupos de inmigrantes por capricho. Una decisión a favor del Gobierno.
“permitiría al Gobierno comenzar inmediatamente a llevarse a cualquier otra persona que declare unilateralmente que es miembro de una banda criminal a una brutal prisión extranjera”, argumentaron. También señalaron que la decisión de Boasberg no exigía la liberación de ningún inmigrante actualmente detenido ni impedía las deportaciones bajo diferentes autoridades legales.
De hecho, la Administración Trump ha seguido deportando a otros inmigrantes a El Salvador. La intervención de Boasberg provocó una avalancha de comentarios hostiles por parte de Trump y sus aliados. El presidente y otros pidieron que el veterano jurista fuera destituido.. Esto provocó una rápida reprimenda del presidente de la Corte Suprema, John Roberts.
